En Estados Unidos, el fenómeno del blogging -que como huracán se desplaza desbocado, y que gracias a la desgracia que provocaron los atentados contra las torres gemelas, cobraron visible notoriedad, debido a que los primeros informes fueron evacuados a través de fotos y textos subidos por los propios blogueros-, se instaló definitivamente. Y el mundo el periodismo nunca más va a ser igual que antes.

A los periodistas tradicionales, como era de prever, no les agrada la aparición de un nuevo intruso que irrumpe en su quehacer, como lo es el periodista ciudadano. Pero en su actitud hay mucho de perro de hortelano: no come y no quiere dejar comer. Y digo quiere, porque pese a que le incomoda la situación nada puede hacer para contener el sunamis del periodismo ciudadano.
Y en Chile, acostumbrados a que las olas nos lleguen más tarde que temprano debemos asumir a que la marejada va a llegar igual.

Una noticia hoy no concluye cuando se pública, sigue evolucionando,”ya nos bañaremos dos veces en un mismo río, como nos decía Heráclito.

¿Qué va a implicar para el periodismo tradicional, una vez que se instale en nuestro país el periodismo ciudadano? De acuerdo a mi visión, un reacomodo de las líneas editoriales. Y en esto hago referencia no sólo a los diarios en papel, sino que también a la radio y también finalmente va a llegar a la televisión. Me imagino que a muchos lectores les ha irritado en más de una oportunidad, mientras se encuentran observando un debate político en televisión las “sesudas preguntas” que formulan los periodistas tradicionales, interrogantes, las más de las veces alejadas del sentir ciudadano. Por ahí va el tema que deseo introducir, para dar paso a la reflexión de el profesor Samuel Freedman que encontré en el blog de citizen media.    

El destacado periodista y profesor de la Universidad de Columbia, autor del libro carta a un joven periodista, que ha causado furor en el mundo por sus revolucionarios planteamientos para la disciplina, Samuel Freedman , reflexiona acerca de qué hace la diferencia entre un periodista profesional y un periodista ciudadano. Tanta gente gente parece desear el mal para el periodismo ciudadano, sin embargo no se debe olvidar que la realidad consiste en un ecosistema que puede y deber apoyar una variedad de esfuerzos periodísticos.El periodismo profesional tiene la limitación de la línea editorial del medio para el cual se desempeña.En tal sentido, debiera aceptarse como un complemento al periodismo ciudadano que carece de esa censura. Los ciudadanos con frecuencia cubren situaciones o sujetos que los medios de comunicación tradicionales no les interesa. Si los profesionales no se molestan con cubrir temas como los maleficios o las limitaciones financieras, no es cuestionable que tales materias sean objeto de interés por parte del periodismo ciudadano.Existe para Freedman una nostalgia de lo que llama el siglo XX. El modelo de fabricación periodística de esos años apuntaba a un producto final.Una noticia que tenía un desenlace. Hoy eso no tiene el mismo sentido.La publicación o la difusión hoy deberían ser el medio del proceso, no el final “terminado” de ello; la discusión y la dinámica que produce una noticia, incluyendo al reportero que hizo el original, se va formando. En el mundo de la Web nada está definitivamente terminado.El periodismo ciudadano representa una democratización de medios de comunicación, un rompimiento del poder de la elite inelegida, un golpe contra el Imperio de Gran Hermano(Estado omnipresente). El periodismo ciudadano simplemente no desafía la noción de profesionalismo en el periodismo, pero complementa.

Soy un defensor del periodismo ciudadano, y realmente convengo que esto es la parte de una más amplia democratización. Pero lejos de verlo como ” un rompimiento del poder de la elite inelegida ” y un total rechazo a los profesionales, yo creo que esto es la ampliación del número de voces(votos). No me preocuparía el rompimiento la arrogancia que el ensayo del Libreto ejemplifica, pero uno de mis objetivos es extender y compartir el poder para ventaja de todo el mundo.

Un resultado valioso de este proceso, entre muchos, debiera apuntar a que los profesionales adopten nuevos instrumentos para hacer su trabajo mejor. Si el libreto y sus colegas profesionales en New York Times hicieran un poco más audiencia y un poco menos conferencia, ellos harían aún mejor periodismo, que el excelente trabajo que ellos ya hacen hoy. Pero la audiencia pensaría que algunos de aquellos periodistas de etiqueta de independiente hacían algún trabajo maldito para sus propios fines.

Nadie discute que una cantidad considerable de lo que la gente llama el periodismo ciudadano es más datos que “el producto” terminado. ¿Por qué esto es un problema? El observador ciudadano, o el testigo(testimonio), ahora pueden sacar la palabra al mundo sin necesidad examinar el filtro del periodista profesional, pero esto toma una cierta cantidad de habilidades. Mejores periodistas pueden hacer esto bien.

El periodismo ciudadano no sustituye a los profesionales; al menos espero no. Necesitamos que los profesionales hagan lo mejor posible. (No dirijo las cuestiones de negocio aquí que minan los modelos de negocio de los profesionales; esto es un tema algo separado pero definitivamente importante.)

Pero vamos tener todos que reconocer que los viejos sistemas se amplían. Aprendemos nuevos modos de unir, matizar, y combinar de nuevo lo que sabemos(conocemos) y aprendemos juntos. Podemos ganar todos en aquel juego.

El libreto ve sólo ve sólo parte de las esquinas y datos brutos del Internet, y añora los viejos días cuando la elite nos dijo lo que ellos pensaron, prevaleció. Él podría mirar un poco más profundamente, porque encontraría que ha estado fallando bastante.