¿Son wikipedia y google agentes de la CIA?
En este blog hemos realizado varias referencias a la wikipedia
En general hemos sostenido que constituye un verdadero paradigma de la web 2.0. Ver aquí..
De ahí que resulta sorprendente algunos juicios, que tienen más de prejuicios, acerca de esa enciclopedia colaborativa que tejen a diario millones de colaboradores. Este apunta a dudar acerca de la veracidad de los contenidos que allí se publican.
En página 12 encuentro un post que navega en esa dirección. Pertenece a Pedro Lipcovich,
columnista argentino. No es menor que su línea argumental se base en Barbara Cassin , doctora en filosofía, reconocida detractora de la web 2.0, quien ha llegado al extremo de afirmar que google sería una creación de la CIA.
En un post deja traslucir ese desbocado juicio. Picar aquí.
La riqueza de la wikipedia radica precisamente en el gran número de editores que pueden modificar permanentemente sus contenidos. Los errores, involuntarios o exprofeso, no suelen duran mucho tiempo. Legiones de colaboradores estarán prestos a corregirlos. De ahí que considero un tanto temerarios y hasta febriles los juicios de la señora Cassin
Algunos párrafos del post de Lipcovich.
“Si bien la Wikipedia es una idea magnífica, que refleja lo mejor de la web, su realización es muy peligrosa –sostiene la investigadora Barbara Cassin con respecto a la popular enciclopedia on line–: en principio, no importa quién puede poner allí no importa qué. O bien un especialista en determinado tema puede poner un artículo excelente, pero cualquiera se lo puede modificar.”
En el extremo, “se dijo que agentes del FBI habían manipulado artículos de la Wikipedia para incluir información falsa que les convenía: tal vez no sea cierto, pero el hecho es que sería posible”, agrega Cassin.
“Para evitar ese tipo de problemas, Wikipedia no cesa de poner barreras: comités de expertos para verificar las informaciones; entonces, ya no está abierta a todos. En definitiva, Wikipedia reconoce que es adecuada ‘cuando se trata de temas no controversiales’, pero sólo lo banal no suscita controversias. Si uno lee, por ejemplo, el artículo sobre Platón, encuentra efectivamente información no controvertible pero sin ningún interés: es como leer una guía de horarios de ferrocarriles”, compara Cassin, doctora en filosofía.
Si desea leer post completo, mousear aquí..
